Kihei Opxli Naqer

Sabía que podía ocurrir y ha pasado. Ramón Fernández Palmeral ha contestado a este post -por dos veces- y claro, ahora me veo obligado a rebatir sus argumentos porque no quiero que se quede con la última palabra Empezaré por los argumentos que esgrimió en la reflexión publicada en su página web:

Hay poco que celebrar, por muchas flores que quieran ponerle algunos nostálgicos socialistas de no se qué, ¿republicanismo?, cuando España ha sido, y es, tradicionalmente, monárquica, y como mejor nos va es con la forma actual de Monarquía parlamentaria
¿Qué tiene que ver la actual forma de gobierno con la de 1931? Es cierto que con la Monarquía parlamentaria usted y yo vivimos de maravilla (fíjese que hasta podemos conectarnos a Internet), pero eso no quiere decir que sea la mejor forma de gobierno ¿Cómo se puede saber? ¿Qué criterio objetivo se sigue? Lo siento, pero no voy a aceptar la tradición monárquica de España, que es innegable, porque otros países como Italia y Francia empezaron con monarquías y actualmente son repúblicas. No, la tradición no me sirve.
Estoy pensando por qué no le da la vuelta a la tortilla y se pregunta por qué se han proclamado dos repúblicas en España. En Historia (la carrera que estoy estudiando) hay una cosa llamada contexto histórico y sirve para comprender mejor los acontecimientos. Si España llegó a la I República fue porque la muerte de Amadeo I no dejaba otra salida y porque el país corría un serio peligro de ingobernabilidad. Luego salió mal, pero eso es otro asunto. La II República: ¿usted apoyaría a un rey -Alfonso XIII- que permitió durante siete años una dictadura? Yo tampoco. ¿Qué solución quedaba? Confiar en un grupo de partidos republicanos de todas las tendencias políticas que tenían un proyecto regeneracionista para modernizar a España.

II República se auto proclama desde la ilegalidad, ya que lo que se habían celebrado eran unas elecciones municipales y no unas constituyentes
Cierto, tiene usted razón. Quizás debería haber apuntado que el Almirante Aznar, organizador de esas elecciones tenía proyectadas a continuación unas elecciones generales que devolvieran el statu quo de la Constitución de 1876, pero el bloque de partidos republicanos se adelantó a los acontecimientos. Además, en su exposición ha obviado que las candidaturas republicanas ganaron en 41 de 50 capitales de provincia, mientras que las monárquicas sólo consiguieron resultados favorables en el ámbito rural, muy proclive, como usted sabrá, a las prácticas caciquiles.
Y si fue un acto ilegal: ¿por qué permitieron que la II República se proclamara dos días después? Muchos historiadores culpan a Sanjurjo, que fue director de la Guardia Civil, pero no me cabe en la cabeza que un personaje como él apoyase a un gobierno provisional formado, entre otros, por Manuel Azaña o Largo Caballero.

La Constitución republicana del 1931, se aprueba sin consenso, es unicameral (no hay Senado), se proclama laica en contra de la mayoría, aprueba el sufragio universal, la mujer ya puede votar (gran avance), pero es que cuando gana la CEDA (derechas) en 1933 culpan a las mujeres de este voto hacia la derecha
Es verdad que no hubo un amplio consenso, pero tampoco es un requisito necesario, aunque sí muy recomendable (lo estamos viendo ahora, con las reformas estatutarias) Respecto al sistema unicameral, yo no veo nada de malo; simplemente se suprimió el senado por tener reminiscencias aristocráticas o, en otras palabras, porque no servía para nada. La mayoría de las cortes votó a favor del artículo 3, por lo que era legítimo que España dejara de ser oficialmente católico. Repito: España, no los españoles. Sobre el voto femenino, si culparon a las mujeres de su derrota dijeron una gran burrada, porque los republicanos saben muy bien que si no ganaron las elecciones de 1933 fue por la salida del PSOE de la coalición republicano-socialista. Además, leí en una revista a algunas mujeres que votaron en la II República que la mayoría votaban lo mismo que el marido.

Azaña, que era un indolente y un jacobino, había dicho que España tenía una revolución pendiente por hacer (imitación a la francesa o a la rusa).
¿Y no podría ser una revolución que democratizara por fin a un país atrasado como la España de los años 30? Las revoluciones no siempre son negativas.

Y bueno, voy a ir dejándolo ya, que ahora debería estar estudiando. Usted dice que no pudieron parar a Franco porque no había ejército: ¿de dónde ha sacado eso? La mayoría de militares, aunque fuera a regañadientes, juró la República como antes había jurado la otra bandera, la monárquica. Era un simple trámite sin ataduras porque, como usted ha dicho, Franco juró la República y luego se rebeló contra ella.

Lo que le quiero decir con esta parrafada es que respeto que usted piense que la República fue un desastre pero por favor, no caiga en el error de vincular ese supuesto desastre con el inicio de Guerra Civil. Esa contienda incivil fue provocada por una conspiración de militares que atentaron contra una legalidad. Sí, la victoria del Frente Popular fue legítima, y quizás pudieron haber reconducido la situación si les hubieran dejado, y nada de revolución soviética ni gaitas porque si no dígame usted por qué en el primer gobierno tras las elecciones del 36 no se incluyó ningún socialista o comunista pese a ir dentro del mismo paquete del Frente Popular. Es incoherente, ¿verdad?

Si me quiere responder, o tratar cualquier otro tema de la II República o la Guerra Civil yo estaré encantado de hacerlo. Me gusta mucho debatir, espero que a usted también. Lo que sí le pediría es que fuese respetuoso, al igual que lo ha sido conmigo, con mi amiga Mercedes. Este no es sitio para dirigirse a ella (puede pichar encima de su nombre para hacerlo) Y no se preocupe, que estoy seguro que le dará un curso acelerado de objetividad, educación y escritura.

[Este post se lo enviaré a su dirección de correo, por si le es más fácil responderme]